拓海先生、最近部下が『長期効果の評価をやるべきです』と言ってきまして、長期のデータが途中で抜けるケースが多いと。そもそもそれをどう評価するんですか、教えてください。
\n
\n
素晴らしい着眼点ですね！長期処置効果とは、ある介入や施策を行ったあとに時間を経て観察される効果のことです。問題は途中で観測が抜ける、いわゆるモノトーンな欠損（monotone missing）で、これがあると単純に平均を比べてもダメなんですよ。
\n
\n
モノトーンな欠損という言葉自体がピンと来ないのですが、要するに序盤で観測できない人がいると、その後ずっとデータが無いということですか？
\n
\n
大丈夫、いい理解です。端的に言えばその通りですよ。今回はそのパターンが当たり前に存在する前提で、どうやって因果効果を推定するかを考えています。簡単に言うと、欠損の連鎖を順序立てて扱う新しい仮定を導入しています。要点は3つです。1) 欠損の構造を順序として仮定すること、2) その下で同定可能性を示すこと、3) 実際の推定法を提示することです。
\n
\n
聞くだけで頭がいっぱいになりますが、経営判断としては『導入に値するか、工数に見合うか』を知りたい。現場でデータが途中で切れるのはよくある話ですから。
\n
\n
その懸念は的確です。研究は実務を念頭に置いていて、特に投資対効果を判断するために重要な点を3つ示しています。1) 従来の仮定（MAR: missing at random、欠損ランダム）より弱い仮定で同定できること、2) 具体的な推定法が複数あること、3) 実データでの適応性があることです。経営判断に直結する話ですね。
\n
\n
これって要するに、従来の『欠損は観測変数で説明できる』という仮定に頼らずに、もっと現場に即した形で長期効果を推定できるということですか？
\n
\n
まさにその通りです！素晴らしい着眼点ですね。研究はMAR（missing at random）より弱い「逐次的欠測仮定（sequential missingness）」を導入しており、これは現場で起きる欠損の連鎖により合っています。結果として、より現実的な前提で長期効果を同定できるのです。
\n
\n
具体的にはどんな計算や手法を使うんですか。現場のITチームにお願いするとして、どれくらい難易度が高いのか想定したいんです。
\n
\n
いい質問です。研究は三つの推定法を示しています。1) IPW（Inverse Probability Weighting､逆確率重み付け）—観測されている人に重みを付けて代表性を補正する手法、2) SeqRI（Sequential Regression Imputation､逐次回帰補完）—段階ごとに欠測を予測して値を埋める手法、3) SeqMSM（Sequential Marginal Structural Model､逐次周辺構造モデル）—時間経過に伴う因果構造をモデル化する方法です。実装はやや手間だが、既存の統計ツールで扱える範囲です。
\n
\n
実務目線でその三つを使い分ける基準はありますか。どれが現場のデータに強いのか、逆に弱点は何かを教えてください。
\n
\n
良い観点です。簡潔に言うと、IPWは欠測メカニズムをモデル化するのが得意だが、重みの極端化（予測確率が小さいと重みが大きくなる）に弱い。SeqRIは補完の柔軟性が高いがモデル依存性がある。SeqMSMは時間発展を直接扱えるがややモデリングが複雑です。要点は三つ、バランス、頑健性、実装コストです。
\n
\n
投資対効果の観点で言うと、最初に試すのはどれが現実的ですか。社内のデータ基盤はそこそこあるが、完全ではない状況です。
\n
\n
現実的にはIPWから試すのが手堅いです。必要なのは欠測確率のモデル化だけで、既存の統計関数で実装可能です。ただし重みの安定化（クリッピングなど）を必ず行う必要があります。まず小さく試して効果が見えれば、SeqRIやSeqMSMに段階的に移行する戦略が合理的です。
\n
\n
わかりました、では社内で小さなPoCをやってみます。最後に私の理解をまとめさせてください。紙に書くと、今回の論文は『現場でよくある途中離脱の連鎖（モノトーン欠損）を前提に、従来より現実的な仮定で長期処置効果を同定し、IPW、SeqRI、SeqMSMという三つの実務的な推定手法を示した』という理解で合っていますか？
\n
\n
完璧です！素晴らしい要約ですね。その理解で社内検討を進めれば、PoC設計もぶれません。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
\n
