拓海さん、最近部下が「JITの予測は信頼できる確率で出ていない」と言ってきて困っていましてね。要するに、どの程度その予測を信用して現場の人を割り当てればいいのか分からない、そんな話に見えますが、正しいですか？
素晴らしい着眼点ですね！その理解は近いです。ここで問題になっているのは「予測が当たる確率そのものの信頼性」で、専門的には「較正（calibration）」と呼びます。簡単に言えば、モデルが80%と言ったら本当に80%の確率で欠陥があるか、という話ですよ。
なるほど。では、もしモデルが高い確率を出しても実際は欠陥が少なければ、現場に無駄な調査をさせてしまいますね。逆に低く出て見逃すと困る。これって要するに現場のリソース配分の信頼度の話ということで合っていますか？
その通りです。大丈夫、一緒に整理すれば必ずできますよ。要点は三つです。第一にモデルが出す「確率」はそのまま信頼できる数字かを評価すべきこと。第二に評価指標として使うのはAccuracy（精度）だけでは不十分で、Expected Calibration Error（ECE、期待較正誤差）などの指標を見ること。第三に場合によっては後処理で較正（PlattスケーリングやIsotonic Regressionなど）する必要があることです。
ほう、Plattスケーリングとか仰いますが、我々は専門用語に弱いので、どういうイメージか教えてください。簡単な比喩でお願いします。
いい問いですね。例えば社員の提出するレポートの採点基準がバラバラで点数に偏りがあるとします。Plattスケーリングはその点数を別の枠で「もう一度調整する」作業で、Isotonic Regressionは点数の順序は保ちつつ全体の調整をする作業です。つまり、出てきた確率を現実と合わせるための後付け補正と考えれば分かりやすいですよ。
なるほど。では論文では実際にどれくらいズレているのか、数字で示しているのですか？それによって投資判断が変わるので。
はい。結論を先に言うと、評価したモデルはすべて何らかの較正誤差を示し、Expected Calibration Error（ECE）は概ね2%から35%の範囲でした。要するに、一部のモデルでは予測確率がかなり現実と乖離しており、そのまま運用すると誤った優先順位づけを招く可能性があるのです。
それは大きい数字ですね。後処理で直るのなら投資に値するかもしれませんが、確実に直るものですか？
重要な点です。残念ながら論文の結果では、後処理（post-calibration）も常に改善するとは限りませんでした。つまり、あるケースではPlattスケーリングやIsotonic Regressionで改善が見られるが、別のケースでは改善が限定的であった、ということです。だからこそ事前評価が不可欠なんですよ。
それだと、導入前にテストしてみないとダメということですね。これって要するに導入前にモデルの「確率がどれだけ正しいか」を測る作業が必須で、結果次第で調整するか導入しないかを決める、という流れで合っていますか？
その理解で完璧です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは小規模で既存データを使ってECEなどの較正指標を算出し、どのモデルがどの程度ずれているかを見ます。それに基づき、後処理で改善するか、学習フェーズから較正を組み込むか、運用上の閾値を変更するかを決めるという三段階で進められます。
わかりました。では最後に、私の言葉で確認させてください。要するに「JITの予測確率はそのまま信用せず、較正の検証を行い、場合によっては後処理や運用ルールを変える必要がある」という結論で良いですね。
その通りです。素晴らしい要約ですね！最後に会議で使える短いチェックリストを用意しましょうか。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
