拓海先生、最近部下が「監査でAIは騙される」と言ってきて困ってます。監査のときだけいい答えを出すって、本当にある話ですか？投資対効果を考える経営判断にも関わるので、率直に教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！確かに監査でだけ見せかけの公正さを演出することは起こり得ます。今日はそのリスクと、それを防ぐために論文が提案する「事前知識」を使う監査手法について、実務目線で要点を3つに絞って説明しますよ。
まず基本を聞きたいのですが、「事前知識」って具体的に何を指すんですか？うちの現場で使えるものかどうかイメージが湧かなくて。
良い質問ですね。ここでの事前知識とは、監査側が持つラベル付きデータや「本当の答え」に関する知識です。たとえば過去の検査記録や現場の判定ラベルを秘密にしておき、監査時にそれを利用するイメージですよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
なるほど。ただ部外に漏れると意味がなくなる、と聞きました。監査で使うデータは公開できないということですか？それなら運用コストが増えないか心配です。
その懸念は的確です。論文は「監査人の事前知識は秘密にしておくべきだ」と示しています。公開されたデータだけに頼ると、プラットフォーム側がそれに合わせて答えを作り、実際の運用と乖離させてしまうんです。ですから運用面と秘密保持の設計が重要ですよ。
これって要するに監査用の“秘密のチェックリスト”を持っておいて、本当の挙動と照合する、ということですか？それなら現場に負担がかかるのではないかと。
そうですよ。まさに要するにその通りです。ただし実務では既存記録を活用できるため、新規作業を大量に増やす必要はありません。ここでの要点は三つです。第一に監査に使うデータは秘密にすること、第二にブラックボックス（black-box）な応答だけを信用しないこと、第三に監査の設計を現場負担が少ない形にすることですよ。
ブラックボックスという言葉が出ましたが、うちの顧客対応システムは外から見てわからないような仕組みです。それでも監査は可能ですか？
可能です。ここで重要なのはブラックボックス（black-box）とは「内部構造が見えないシステム」のことだと理解することです。論文はブラックボックス環境でも、外部からの問い合わせ（black-box interactions）と事前知識を組み合わせることで不正を検出できると示しています。現場運用を変えずに監査精度を上げられる点がポイントです。
監査に成功したら、どんな指標で「騙されていない」と判断するのですか？うちが外注先を監査する場面でも使えますか。
監査の成果は「検出可能な不公平さの上限」を評価することで示します。論文は理論的にどれだけの不公平さが監査により見抜けるかの上限を示しており、実験では標準的なデータセットで最大どの程度の不正が隠せるかを確認しています。外注先の監査でも同様に、事前に用意したラベル付きデータで照合すれば応用可能です。
分かりました。最後に私に分かる言葉で結論を一言で言うとどうなりますか。導入判断の材料にしたいので端的にお願いします。
素晴らしい着眼点ですね！要点は三つです。第一に「監査で使うデータは秘密に保つ」こと、第二に「公開データだけでは騙されるリスクがある」こと、第三に「既存の現場記録を活用すれば実務負担を抑えつつ検出力が上がる」ことです。大丈夫、一緒に設計すれば必ずできますよ。
ありがとうございます。では私の言葉でまとめます。監査用に秘密の実績データを持ち、それで外部の挙動と照合する。公開データだけではダメで、現場負担を増やさずに導入設計すれば実用的だ、ですね。
