拓海先生、お時間いただきありがとうございます。最近、現場から『病院ごとにデータが違って予測モデルが使えない』と報告がありまして。これって、論文で言うところの“ドメイン適応”の話ですかね？
素晴らしい着眼点ですね！そうです、ドメイン適応（Domain Adaptation）とは訓練データ（ソース）と実運用データ（ターゲット）の分布が違うときに、学習済みモデルをうまく移す技術ですよ。大丈夫、一緒に紐解きますよ。
ありがとうございます。ただ今回厄介なのは「欠損」が病院ごとに違うという話で。欠損というのは単にデータが抜けているだけで済む話ですか？現場では『測らない・記録しない』理由が違うように見えます。
素晴らしい着眼点ですね！欠損の種類には大きく分けて三つあり、特に重要なのがMNAR（Missing Not At Random、非ランダム欠測）です。これは『欠ける理由が観測されていない要因に依存する』場合で、単純な補完や重み付けが効かないことがありますよ。
なるほど。じゃあ例えばある病院では重症患者にしか検査をしないから結果がない、別の病院ではコスト削減で検査を抑えている、というのはMNARということですか？これって要するに『欠測の発生理由がデータに隠れた要因に依存する』ということ？
そうです、その通りですよ。素晴らしい理解です。要点を三つでまとめると一、欠測の原因が観測変数だけで説明できる場合は比較的簡単に扱える。二、MNARだとそのままでは従来の手法が誤る。三、本論文はMNARがソースとターゲットでズレる場合、適応方法をどう設計するかを示した点が新しいのです。
分かってきました。ただ、経営的には『それが実際の収益や導入コストにどう効くのか』が肝心です。現場で欠測構造を特定するのは手間だし、投資対効果が見えないとGOは出せません。
本論文では、実務で使える観点が三つ示唆されますよ。一、稼働前に『欠測の発生規則』を想定して検証するプロトコルを持つ。二、特定の補完法が両ドメインで同じように働くかを評価する。三、小さな追加観測（追加測定やアンケート）で同定可能性が格段に上がる、つまり小さな投資で大きな効果が期待できるのです。
小さな投資で効果が上がるなら現場にも説明しやすいですね。最後に、経営会議で使える要点を三つ、短く説明していただけますか？
素晴らしい着眼点ですね！要点は一、欠測の理由が違うとモデルは外れるので事前評価が必須。二、MNARは単純な補完で解決しないため、欠測構造の特定や補助データが鍵となる。三、小さな追加測定で同定可能性が生じれば、低コストで運用に耐える予測が可能になる、です。
分かりました。要するに『欠測の原因が病院ごとに違う場合は、それを放置すると予測が狂う。だが原因を少しだけ調べたり補助情報を入れれば安く解決できる』ということですね。これなら現場にも説明できます。
その通りですよ。素晴らしい整理です。大丈夫、一緒に小さな実験を設計して、現場での投資対効果を可視化していきましょう。
