拓海先生、お忙しいところすみません。部下から「AIの評価は報酬モデル（Reward Model、略称RM）でやればいい」と言われまして、でも本当に経営判断で使えるものか不安でして。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。今回の研究は要するに「報酬モデルは答えの因果的正しさよりも、説明の一貫性を重視している」点が重要なんですよ。
ええと、すみません、用語を整理していいですか。報酬モデル（Reward Model、RM）というのは結局、何を見て点数をつけるのですか？
簡単に言うと、RMは人の好みに合わせて候補の答えをランク付けする仕組みです。要点を3つにまとめると、1) 人の評価を学ぶ、2) 解答の構造や流れを重視する、3) 問題と答えの因果関係までは必ずしも検証していない、という点です。
なるほど。で、もし数字を間違えたり途中の説明が抜けたりすると点数が変わる、と。これって要するに表面的な形式を見ているということですか？
その通りです。よく言えばパターン認識が得意で、見慣れた「筋の通った」流れには高評価を与えます。悪く言えば、本当にその答えが問題に因果的に結びついているかは確認していないのです。
投資対効果の観点では怖いです。現場で使って間違った判断を招いたら困ります。導入前に何を確認すればいいですか？
良い質問です。確認ポイントは3つです。まずRMがどのデータで学んでいるか、次にRMが部分的な説明や数値変化にどう反応するか、最後にRMの評価と人の判断がどれくらい一致するかを小さな実験で検証することです。
実験というのは具体的にはどういうことをすれば良いのですか。コストを抑えつつ信頼性を確かめたいのです。
小さく始めるなら、まず現場で頻繁に出る質問とその理想解を数十件集めて、RMのランキングと人間の評価を比較するスモールスタディです。要点を3つにすると、対象ケース選定、数値変更や説明省略での感度測定、人間評価との相関確認です。
ふむ、要するに一度RMに任せきりにせず、人のチェックを混ぜて評価基準を作るということですね。それなら投資の見当もつきます。
その理解で正解です。付け加えると、RMの限界を前提にして業務フローを設計すれば、リスクを最小化しつつ効率化が見込めますよ。
分かりました。今日聞いたことを部内で説明しますと、「報酬モデルは説明の筋道を好み、因果関係を検証しているわけではない。だから人の検証を入れて使うべき」と言えば良いですか。
素晴らしいまとめですよ！その言い方で十分伝わります。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
