拓海先生、最近部下から「モデルの内部を書き換えれば、特定の振る舞いだけ直せる」と聞きまして。それで投資すべきか悩んでいるのですが、編集って要するに安全に部分改善できるという意味でしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。結論から言えば「編集が成功しても、その場所がその機能の根源である証拠にはならない」場合があるのです。まず前提を簡単に説明しますよ。
前提ですか。私は技術者ではないので、まずは基礎からお願いします。具体的に「編集」とは何をするのでしょう。
いい質問です。ここは要点を三つに分けますね。第一に、編集とはモデルの内部表現の一部を人為的に書き換えることです。第二に、その書き換えで望む出力が得られれば「場所に意味があるかも」と判断されるのです。第三にしかし、それだけで因果的に証明されたわけではない点が重要です。
これって要するに、編集で結果が出ても「その場所が原因」とは限らない、ということですか。だとすると現場で編集を導入しても期待どおりの投資対効果が出るか不安になります。
その不安は的確です。ここで重要なのは「編集を評価する方法」です。研究は巧妙な最適化を使って、ある小さな場所だけを変えたときに全体を再訓練したのと同等の効果が出る例を示しました。見かけ上は驚異的に効いているのですが、ランダムな場所を書き換えても同じ効果が出ることがあり、場所の特別性は担保されません。
なるほど。要は結果だけで原因を特定するのは危うい、と。では経営判断としてはどう考えれば良いでしょうか。投資は限定的に、ということでしょうか。
その通りです。要点三つで整理します。第一に、編集は工具として有用であり、短期的な振る舞い修正に使えるのです。第二に、編集成功は必ずしも内部の意味づけを示さないため、長期的監査や多面的評価が必要です。第三に、実運用では安全策として段階的な導入と指標の設計を勧めます。
分かりました。では社内で説明するときは「編集で直せるが、直した場所が本当に原因かは別問題だ」と言えばいいのですね。自分の言葉で言うとそういうことです。
