拓海先生、最近社内で「大規模言語モデル（Large Language Model、LLM）が人の言語の仕組みを説明できるか」という話が出まして、正直何が問題なのかよく分かりません。要点を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大雑把に言うと、この論文は「LLMをそのまま人間の脳の理論とみなすのは危険だが、ある種の理論の代理（proxy）として使えるかもしれない」と主張しているんですよ。
代理というと、例えば弊社で言えば新しい現場リーダーの代理にベテランを当てるようなことですか。要するに同じ仕事を代わりにしてくれる、ということですか。
いい比喩です！ただし重要なのは、代理が完全に同じ能力を持つわけではない点です。ここではLLMが示す行動（例えば文を生成する振る舞い）を、ある種の理論が予測する行動と比較するために用いるという意味です。
で、実務に当てはめると何が見えるんでしょうか。投資対効果（ROI）が分かるとか、導入が簡単になるとか、そういう判断材料になるんですか。
その観点は経営者ならではの優れた視点ですよ。結論を三つにまとめると、1）LLMは人の言語習得の仕組みをそのまま説明する理論ではない、2）しかし学習しやすさやデータから習得されるパターンの比較では代理として有用である、3）したがって導入判断では”何が学習可能か”を検証してリスクを抑える材料にできる、ということです。
これって要するに、LLMが全部の正解をくれるわけではないが、どの現象がデータから説明できるかを試せる実験台になる、ということですか。
その通りです！まさに本稿の主張はそこにあります。言い換えれば、LLMは”モデルのふるまいを観測して理論の妥当性を検証するツール”になり得るのです。
なるほど。しかし現場で使う場合、データが偏っていると間違った結論を出すのではないですか。現場のデータで試しても意味があるのか心配です。
懸念はもっともです。論文でもデータの偏りや刺激（stimulus）との整合性を検討しないと誤った支持が生まれると指摘しています。だからこそ実験設計と比較対象を慎重に用いることが重要です。
それでは導入判断の際、我々が具体的に見るべきポイントは何でしょうか。要点だけ教えてください。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。要点は三つです。第一、対象とする言語現象が現場のデータで再現可能か実験する。第二、LLMの学習源や規模がその現象に影響するか比較する。第三、結果を理論的な予測と照合して、代理として妥当かを判断する、ですよ。
わかりました。要するに、LLMは万能ではないが、適切に使えば「何がデータで説明可能か」を示す実験装置になるということで、我々はその結果を投資判断やリスク評価に使えば良い、ということですね。自分の言葉で言うとそうなります。
