拓海先生、最近部下から『AIを入れましょう』と急かされているのですが、どこから手を付ければいいのか見えなくて困っています。特に数学みたいな論理的な仕事でAIがどこまで使えるのか知りたいのです。
素晴らしい着眼点ですね！今回の論文は、LLM（Large Language Model、大規模言語モデル）が数学問題を『本当に考えているのか』それとも『覚えた手順をなぞっているだけか』を調べた研究ですよ。結論から3行で言うと、1) 単純な問題ではよく解ける、2) 問題を根本から変える『ハード摂動』には弱い、3) その弱さは“覚えた手順の盲目的適用”に起因する、という点です。
なるほど。要するに、普段の業務でやっているような定型的な計算やレポートはAIで代替できるが、条件を変えたら途端に対応できなくなるということですか？
まさにその通りです。重要な点を3つに整理すると、まず『既知のパターン依存』、次に『一般化の限界』、最後に『学習データと現場のズレ』です。それぞれを身近な比喩で言えば、過去の帳簿を丸写しする経理担当は得意だが、仕組みが変わった新しい業務ルールには対応が遅れる、という状況です。
それは現場導入で怖いですね。で、具体的に『ハード摂動』ってどんなことをするのですか？現場でいうところのルール変更がどれくらいの重さかイメージしにくくて。
良い質問です。論文で言う『ハード摂動』は、問題の本質を変えてしまう改変を指します。例えば、係数を大きくして総当たりが不可能にする、対称性を壊して簡単に分解できないようにする、あるいは条件を緩めて一般化が求められるようにする、といったものです。現場で言えば『単純な作業の前提条件が突然外れる』ような変化に相当しますよ。
そうすると、うちでやるなら『現場の想定外変化』に耐えられるかが勝負ですね。これって要するに、AIは『教えたケース』に強いが『想定外の変化』に弱いということ？
その理解で正しいです。ここで経営判断に活かす観点を3点だけ挙げると、1) 投資するなら『想定外へ対処する仕組み（モニタリングとフィードバック）』を同時に投下する、2) 初期導入は定型業務でROIを出しつつ、徐々に難易度を上げる、3) データの偏り（training data bias）を経営レビューの対象にする、です。これらは技術的用語を使わずに言えば『見張り役と段階的導入とデータ監査』になりますよ。
わかりました。実務での優先順位が見えてきました。最後に、会議で若手にこの論文の要点を説明するとき、短く言えるフレーズはありますか？
もちろんです。短いフレーズは三つ用意します。「MATH-PerturbはLLMの『覚えた手順』を試すストレステストだ」、次に「簡単な変化には強いが本質的な設計変更には弱い」、最後に「導入は段階的に、監視と再学習を組み込めば実務活用が見えてくる」です。これで会議でも論点がブレませんよ。
ありがとうございます。自分の言葉でまとめると、この論文は『AIは定型作業には強いが、前提が変わると弱点が顕在化する。だから導入時は段階的に進め、想定外を検出して学習にフィードバックする仕組みを同時に作るべきだ』ということですね。これで部下とも議論できます。
