拓海先生、お時間ありがとうございます。最近、開発現場でAIがコードを書いてくれると聞くのですが、うちの現場に導入しても脆弱なコードを出されたら困るのではと心配しています。要するに、安全なコードを書くようにAIを訓練する研究が進んでいると聞きましたが、これはどういう取り組みなのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！まず結論から言うと、今回の研究は「すでに高性能になったコード生成AI（Code LLMs）を、後段の学習工程で安全志向に合わせて直せる」方法を示しているんですよ。大丈夫、一緒に要点を3つに分けて説明しますよ。
コードLLMというのは、プログラムを書くAIのことでいいですね。で、今のAIを後から修正できるという話ですが、それは既に学習済みのAIに手を加えるということですか。それだとまた一から学習させる必要が出て投資が増えるのではないですか。
素晴らしい着眼点ですね！PROSECという手法は、既に手間をかけて高性能化されたモデルを、全体をやり直さずに安全性を高めることを目的にしているんです。ポイントは、脆弱性を実際に“誘発”してその修正を好ましく学習させるデータを作る点で、全体の再学習を避けつつ安全性を向上できるんですよ。
脆弱性をわざと出させて、それを直すように教えるというのは面白いですね。でも、うちのように日々の業務で使うには、どれだけ実務に役立つかが重要です。これって要するに、既存の“便利さ”を落とさずに“安全性”を上げられるということですか。
その通りですよ！素晴らしい着眼点ですね！要点は三つです。第一に、実務性能（utility）を損なわないように設計していること。第二に、脆弱性の種類を網羅するために既存の実データだけでなく脆弱性の抽象化（Common Weakness Enumerations, CWE）を使って合成データを作ること。第三に、その合成データを用いて好ましい回答（安全なコード）を評価学習で促すこと、です。
合成データというのは、実際には存在しない“脆弱なコードを書く状況”を人工的に作るという理解でいいですか。現場に合わせた調整は効くのか、プログラミング言語や脆弱性の種類ごとに対応が必要か気になります。
素晴らしい着眼点ですね！合成データはその通りで、モデルが見落としがちな脆弱な状況を意図的に作り出す。重要なのは、その合成を対象モデルとプログラミング言語、脆弱性タイプに合わせて自動生成するパイプラインを用意している点です。これにより特定の現場向けカスタマイズが可能になるんですよ。
その自動生成の精度が低ければ、意味のないデータを学習させてしまい効果が薄くなりそうですね。あと、我々の開発はレガシー言語も多いですが、そうしたケースでも効果は期待できますか。
素晴らしい着眼点ですね！PROSECは合成の品質を高めるために、脆弱性の抽象化（CWE）を土台にして多様な生成コンテキストを試行します。結果的に言語横断的なパターンを拾いやすく、レガシー言語であっても脆弱性の本質的なパターンが一致すれば効果を期待できるんです。ただし、現場固有のコーディング慣習は追加データで調整するのが現実的です。
なるほど。投資対効果という観点で言うと、どのタイミングでこの手法を取り入れるのが良いですか。既に外注して作ったモデルがある場合でも追加入力として効くのか教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！実務導入の勧めは三段階です。まずは小さなターゲット（例えばIO周りや認証処理など脆弱性の影響が大きい箇所）で試験的に適用し、改善幅を測ること。次に、効果が確認できたらモデル更新ではなく後段の“ポストトレーニング”工程で適用していくこと。最後に、現場のコーディング規約に合わせてデータを微調整すること、です。既存モデルにも追加入力で効く設計です。
分かりました。では最後に確認させてください。要するに、PROSECは既に高性能なコード生成AIに対して、脆弱性を誘発して修正させる合成データで後から学習させることで、安全性を高め、現場での導入コストを抑えられるということですね。
素晴らしい着眼点ですね！その理解で合ってますよ。付け加えるなら、PROSECは脆弱性の種類を広くカバーする仕組みと、ユーティリティを損なわない学習目標を組み合わせているため、実務における再現性が高いことが期待されます。大丈夫、一緒に進めれば必ずできますよ。
よく分かりました。自分の言葉でまとめると、まず脆弱性の“設計図”であるCWEを使って悪いコードを作らせ、それを安全な修正に導く学習データを追加することで、既存のAIの良さを失わずに安全性だけ高められる、ということですね。
