拓海先生、最近社内で「AIを規制すべきだ」「いや研究を止めてはならない」と議論が割れてまして、正直どちらに振ればよいか悩んでおります。この記事はその答えに近い内容でしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば必ず見通しが立ちますよ。要点は3つで説明しますね。この記事は「技術的進化」と「規制」の両方が同時に必要だと説いているんですよ。
規制と技術の両立、ですか。うちの現場に置き換えると導入を止めず、同時に安全策も講じろということでしょうか。これって要するにどちらか一方を選ぶ話ではない、と。
その通りですよ。具体的には、現行の人工知能 (Artificial Intelligence, AI、人工知能) 技術だけでは防げないリスクがあるから、より安全な技術改良と、それを促す規制が一緒に必要なんです。投資対効果の観点でも規制は悪手ではありません。
規制が投資を抑えるのではと心配していましたが、促進する役割もあるのですか。具体的にはどのような規制が有効なのでしょうか。
良い質問です。要点を3つに分けます。1つ目は高リスク用途を事前に定めること、2つ目は透明性と説明責任を求めること、3つ目は安全研究への資金インセンティブを作ることです。欧州のEU AI Act (EU AI Act、欧州連合のAI規則) が示した考え方に近いですね。
なるほど。うちのような製造業では「どの用途が高リスクなのか」を現場で判断しにくい気がします。現場の混乱をどう避ければよいでしょうか。
現場に負担をかけずに済む方法が重要ですよ。まずは社内でリスク評価の簡易フレームワークを作るとよいです。長期的には外部の認証や第三者監査を活用することで現場の判断を補強できます。
なるほど、外部の仕組みを使うという点は安心感があります。これって要するに「進めながら安全を担保する仕組みを外部と協調して作る」ということですか。
その通りです。大丈夫、一緒に段階的な計画を作れば導入のリスクは下げられますよ。短期的には既存モデルの安全チェック、中期的には改良研究への協力、長期的には規制に準拠した製品化がゴールです。
ありがとうございます。自分の言葉で整理しますと、「AIの利点を生かしつつ、外部の規制枠組みや認証を使って安全性を担保し、さらに安全な技術開発を促すための投資も続ける」ということですね。これで会議に臨めます。
