拓海さん、最近部下が「法務にAIを入れれば効率化できる」と言うんですが、実際に何が変わるのか正直ピンと来ないんです。裁判資料や契約書を読ませれば良いだけではないんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！その直感は正しい部分と誤解が混ざっていますよ。結論を先に言うと、法務でAIが変えるのは単に「文書を読む」ことではなく、データの準備、専門家の注釈、そして結果の検証という三つの工程が肝になりますよ。
三つの工程、ですか。要するに、データを集めて人がラベルをつけて、最後に答え合わせをする、といった流れでしょうか。それなら我々にも想像つきますが、現場でうまく動くものなんでしょうか。
大丈夫、一緒に分解してみましょう。まず結論を三点でまとめますよ。第一に、良質な機械可読データがないとAIは期待どおりに動かないこと。第二に、注釈作業は法律の専門知識を要し、人とAIの協調が不可欠であること。第三に、出力の検証ができないと現場では使えないこと。これらが理解の肝になりますよ。
なるほど。これって要するに、データがないとAIは使い物にならないということ？我々が抱えている紙の山や散在するファイルが問題になる、と。
その見立ては核心を突いていますよ。公的文書や裁判記録は必ずしも機械が読みやすい形でまとまっておらず、収集や正規化に手間がかかるんです。だからまずはデータキュレーション（data curation、データ収集と整備）を投資する価値があるんです。
費用対効果の観点で言うと、データ整備に金をかけて得られるリターンがどれほどのものかが肝です。現場の弁護士や事務が忙しい中で、注釈作業に時間を割くべきか判断しにくいのですが。
良い問いですね。投資判断には三つの視点で考えると分かりやすいですよ。即効性のある自動化領域を小さく試し、注釈はAIが提案する候補を人が確認するワークフローにすること。人の時間を完全に置き換えるのではなく、AIをループに入れることで効率を取ることが現実的です。
なるほど、AIが提示して人が査定する形なら現場負担は抑えられるかもしれませんね。しかし最後に出てくる「検証」というのは具体的に何をどうするのでしょうか。
検証は信頼性担保のプロセスです。AIが示した根拠を人が追えるようにし、誤りがあればそのパターンをデータに戻して改善する、というPDCAに近い仕組みですよ。特に法務は高い正確性が求められるので、検証を抜いたAI運用はリスクが高いのです。
分かりました。要するに、我々がやるべきはデータを整理して、専門家が注釈して、出力を検証する体制を作ること。それで段階的にAIを取り入れていく、ということですね。
その通りです。大丈夫、できないことはない、まだ知らないだけです。最初は小さく始めて、効果が見えたらスケールしていきましょうよ。
では私の言葉でまとめます。法務AIはデータ整備、専門家の注釈、出力検証の三点を回すことで実務で使えるようになる、という理解でよろしいですね。
