拓海先生、最近部下から「天体物理の論文を参考にしてAIの不確かさの議論をやりたい」と言われたのですが、そもそも天文学の論文が経営判断にどう関係するのかが分かりません。今回の論文の要旨を簡単に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！今回の論文は、球状星団という古い星の集まりの中心に、中間質量ブラックホール（Intermediate-Mass Black Hole、IMBH）がいるかどうかを、電波観測で厳密に調べた研究ですよ。結論を3行で言うと、超深いジャンクションVLA（JVLA）観測で中心付近からの電波を検出せず、その不在からIMBHの存在を強く否定する制約を与えた、ということです。大丈夫、一緒に紐解いていけるんですよ。
要するに「見つからなかった」だけではないですか。うちの現場だって新しいシステムを入れてエラーが出ても、それだけで全否定にはできない。これって要するに見えないから存在しないと言えるのか、ということですか。
いい質問です、田中専務。ここは経営判断に似ていますよ。論文が行ったのは、非常に感度の高い測定を行い、仮にブラックホールがそこにあり、周囲のガスをゆっくり吸い込んでいれば出すはずの電波の強さよりも小さいという事実を示したのです。つまり「見つからなかった」だけでなく、「ある程度の質量以上のIMBHは、ここにはほとんどあり得ない」という確率的な結論を出しているんです。要点を3つにまとめると、観測感度が非常に高いこと、仮定を保守的に取っていること、そしてそれで得た上限が従来より厳しいこと、です。
なるほど。経営で言えば「十分な検査をした上でリスクは小さい」と結論づけた、と。では、その観測というのは具体的に何を測ったのですか。電波の強さがどのように質量に結びつくのですか。
良い着眼点です。ここで使われる概念の一つが「放射–質量の関係」です。直感で言えば、黒い穴が周囲のガスを吸い込むと、その運動エネルギーが電波やX線として出てくる。この電波の強さとブラックホールの質量、X線の強さの間に経験則（fundamental plane of black hole activity）という関係があると過去の観測で示されているのです。つまり電波が弱ければ、そこにある黒い穴の質量は大きくないと結論できる。これも保守的な仮定で評価している点が重要です。
それは経営で言えば『業績と投資の経験則』のようなものですね。だけど観測にもノイズや見落としはあるはずで、どれくらい信用していいのかが分かりにくい。うちで言えば現場の計測誤差みたいなものです。そこはどう担保しているのですか。
ここも肝心な点です。著者らはJansky VLAという高感度の電波望遠鏡で非常に低い雑音（rms 1.5–2.1 µJy beam−1）まで積算観測を行い、検出しなかった領域に対して3σの上限を示している。ビジネス目線だと「誤検知を避けつつ、検出限界を深く掘った」結果だと理解すればよいです。さらに、電波—X線—質量の関係は散らばり（scatter）があるため、その不確かさも加味して保守的な質量上限を設定しているのです。
分かりました。じゃあ結論部分を聞きます。どのくらいの質量のIMBHが排除されたのですか。それがうちの投資判断で言うところのどれくらいのリスク低下に相当するのか、イメージしやすく説明してください。
端的に言えば、保守的な仮定で3σ上限を取ると、検討した3つの球状星団（M15, M19, M22）それぞれでIMBHの質量上限が約980、730、360太陽質量（M⊙）という値になっている。経営に置き換えれば、重大なリスク要因とされた仮説を、一定の信頼度で『これ以上は大きくない』と示せたわけで、対策コストを最悪ケースに合わせて過大に見積もる必要は減る、という判断に相当する。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
なるほど。ですから「検出なし」＝「完全否定」ではないが、「会社の損失がある閾値を超える可能性は小さい」と言えるわけですね。では最後に私の理解をまとめます。今回の論文は、非常に深い電波観測で中心に信号を見つけられなかったから、保守的な仮定の下で中間質量ブラックホールがあるならその質量は数百から千倍の太陽質量を超えないという上限を示し、従来の主張を強く制限した、ということで合っていますか。これで会議で説明できます。
